SENTENZA 29 novembre 2004, n. 379
CORTE COSTITUZIONALE Sentenza nel giudizio di legittimita' costituzionale degli articoli 2, comma 1, lettera f); 13, comma 1, lettera a); 15, comma 1; 17; 19; 24, comma 4; 26, comma 3; 28, comma 2; 45, comma 2; 49, comma 2; 62, comma 3 dello Statuto della Regione Emilia-Romagna, approvato in prima deliberazione l'1 luglio 2004, ed in seconda deliberazione il 14 settembre 2004, e pubblicato nel Bollettino Ufficiale della Regione n. 130 del 16 settembre 2004, promosso con ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, notificato il 15 ottobre 2004, depositato in Cancelleria il 21 successivo ed iscritto al n. 99 del Registro ricorsi 2004
In nome de popolo italiano la Corte Costituzionale composta dai
signori:
Valerio Onida, Presidente; Carlo Mezzanotte, Guido Neppi Modona,
Piero Alberto Capotosti, Annibale Marini, Franco Bile, Giovanni Maria
Flick, Francesco Amirante, Ugo De Siervo, Romano Vaccarella, Paolo
Maddalena, Alfio Finocchiaro, Alfonso Quaranta, Franco Gallo,
giudici
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli articoli 2, comma
1, lettera f); 13, comma 1, lettera a); 15, comma 1; 17; 19; 24,
comma 4; 26, comma 3; 28, comma 2; 45, comma 2; 49, comma 2; 62,
comma 3 dello Statuto della Regione Emilia-Romagna, approvato in
prima deliberazione l'1 luglio 2004, ed in seconda deliberazione il
14 settembre 2004, e pubblicato nel Bollettino Ufficiale della
Regione n. 130 del 16 settembre 2004, promosso con ricorso del
Presidente del Consiglio dei Ministri, notificato il 15 ottobre 2004,
depositato in Cancelleria il 21 successivo ed iscritto al n. 99 del
Registro ricorsi 2004;
visto l'atto di costituzione della Regione Emilia-Romagna;
udito nell'udienza pubblica del 16 novembre 2004 il Giudice relatore
Ugo De Siervo;
uditi l'avvocato dello Stato Giorgio D'Amato per il Presidente del
Consiglio dei Ministri e gli avvocati Giandomenico Falcon e Luigi
Manzi per la Regione Emilia-Romagna.
Ritenuto in fatto
1. Il Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso notificato il 15
ottobre 2004, depositato il 21 ottobre 2004 e iscritto al n. 99 nel
Registro ricorsi del 2004, ha impugnato gli articoli 2, comma 1,
lettera f); 15, comma 1; 13, comma 1, lettera a); 17; 19; 24, comma
4; 26, comma 3; 28, comma 2; 45, comma 2; 49, comma 2; 62, comma 3
della delibera statutaria della Regione Emilia-Romagna, approvata in
prima deliberazione l'1 luglio 2004, ed in seconda deliberazione il
14 settembre 2004, per violazione degli articoli 1; 3; 48; 49; 97;
114; 123; 117 secondo comma, lettere a), f), l), p); 117, terzo
comma; 117, quinto comma, anche in relazione all'art. 6, comma 1
della Legge 5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per l'adeguamento
dell'ordinamento della Repubblica alla Legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3); 118 primo e secondo comma; 121, secondo comma;
122, primo comma; 123, 126, 138 della Costituzione.
2. Il Governo impugna, innanzi tutto, l'art. 2, comma 1, lettera f),
e l'art. 15, comma 1, della delibera statutaria. La prima di queste
disposizioni prevede che la Regione assicuri, "nell'ambito delle
facolta' che le sono costituzionalmente riconosciute, il diritto di
voto degli immigrati residenti". La seconda, invece, prevede che la
Regione, "nell'ambito delle facolta' che le sono costituzionalmente
riconosciute, riconosce e garantisce a tutti coloro che risiedono in
un comune del territorio regionale i diritti di partecipazione
contemplati nel presente Titolo, ivi compreso il diritto di voto nei
referendum e nelle altre forme di consultazione popolare".
Secondo il ricorrente tali disposizioni contrasterebbero, innanzi
tutto, con l'art. 48 della Costituzione, ai sensi del quale lo status
di elettore andrebbe riconosciuto solo ed esclusivamente ai
cittadini. A questo riguardo l'Avvocatura dello Stato aggiunge che
solo la legge statale potrebbe validamente riconoscere il diritto di
voto. In secondo luogo, ad essere violato risulterebbe anche l'art. 1
Cost., dal momento che tale norma, individuando nel popolo il
soggetto detentore della sovranita', farebbe implicito riferimento al
concetto di cittadinanza, requisito necessario per esercitare quei
diritti nei quali si sostanzia l'esercizio della sovranita'. Ancora,
le disposizioni impugnate violerebbero anche l'art, 117, secondo
comma, lettere f) e p), della Costituzione, che attribuiscono allo
Stato la competenza esclusiva in relazione alle materie degli organi
dello Stato e delle relative leggi elettorali, nonche' in materia di
legislazione elettorale di Comuni, Province e Citta' metropolitane.
A risultare violato, inoltre, sarebbe anche l'art. 122, primo comma
della Costituzione, ove si ritenesse che nel "sistema di elezione"
degli organi rappresentativi regionali sia ricompresa anche la
definizione del relativo corpo elettorale. Infine, nel ricorso si
afferma che la disposizione della delibera statutaria impugnata
contrasterebbe con l'art. 121, secondo comma della Costituzione, in
quanto vincolerebbe il Consiglio regionale a fare proposte di legge
alle Camere nelle materie diverse da quelle affidate alla competenza
delle Regioni, mentre l'esercizio di detto potere non potrebbe essere
in alcun modo vincolato dallo statuto.
3. Viene impugnato anche l'art. 13, comma 1, lettera a), della
delibera statutaria, che prevede che la Regione, nell'ambito delle
materie di propria competenza, provveda direttamente all'esecuzione
degli accordi internazionali stipulati dallo Stato "rispetto delle
norme di procedura previste dalla legge". Cio' determinerebbe la
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera a), della
Costituzione, che riserva allo Stato la competenza esclusiva in
materia di politica estera e rapporti internazionali dello Stato
stesso, in quanto la disposizione censurata, per l'esercizio della
prevista facolta', non porrebbe "la condizione che gli accordi siano
stati previamente ratificati e siano entrati internazionalmente in
vigore". Inoltre, la generica previsione che la Regione debba
uniformarsi alle "norme di procedura previste dalla legge" la
renderebbe constatante con l'art. 117, quinto comma, Cost., in quanto
avrebbe dovuti precisato che questa legge dovesse essere statale.
4. Sono anche censurati gli articoli 17 e 19 della delibera
statutaria.
La prima di queste disposizioni prevede la possibilita' di una
istruttoria in forma di contraddittorio pubblico, indetta dalla
Assemblea legislativa, alla quale possono prendere parte anche
"associazioni, comitati e gruppi di cittadini portatori di un
interesse a carattere non individuale", per la formazione di atti
normativi o amministrativi di carattere generale, i quali dovranno
inoltre essere motivati con riferimento alle risultanze istruttorie.
Tale previsione, ad avviso del ricorrente, contrasterebbe innanzi
tutto con l'art. 97 Cost., poiche' comporterebbe aggravi procedurali
non coerenti con il principio di buon andamento della pubblica
Amministrazione. In secondo luogo, l'obbligo di motivazione
violerebbe "i principi in tema di attivita' normativa e
principalmente quello dell'irrilevanza della motivazione della
norma".
La seconda delle due disposizioni considerate prevede un "diritto di
partecipazione" al procedimento legislativo per "tutte le
associazioni" che ne facciano richiesta. Cio' determinerebbe, secondo
l'Avvocatura generale, la violazioni dell'art. 121 della Costituzione
e contrasterebbe anche con altre disposizioni della medesima delibera
statutaria, secondo le quali il Consiglio regionale e' organo della
"rappresentanza democratica" regionale nel quale si sviluppa "il
libero confronto democratico tra maggioranza e opposizioni", poiche'
la norma in oggetto produrrebbe una "alterazione" del "sistema di
democrazia rappresentativa" e del ruolo dei partiti politici che
operano legittimamente nelle assemblee legislative.
5. Viene impugnato anche l'art. 24, comma 4, della delibera
statutaria, il quale prevede che "la Regione, nell'ambito delle
proprie competenze, disciplina le modalita' di conferimento agli enti
locali di quanto previsto dall'art. 118 della Costituzione, definendo
finalita' e durata dell'affidamento": tale disposizione, anzitutto,
contrasterebbe con l'art. 114 della Costituzione, in quanto
menomerebbe l'autonomia degli enti locali. Inoltre, violerebbe l'art.
118 della Costituzione, in quanto quest'ultimo impedirebbe di
"affidare temporaneamente" le funzioni amministrative, in particolar
modo ad enti - quali i Comuni, le Province e le Citta' metropolitane
- che di esse sono qualifcati come "titolari".
6. Nel ricorso viene inoltre contestata la legittimita'
costituzionale dell'art 26, comma 3 della delibera statutaria, il
quale dispone che l'Assemblea legislativa individui, "in conformita'
con la disciplina stabilita dalla legge dello Stato", le funzioni
della Citta' metropolitana dell'area di Bologna: cio', secondo
l'Avvocatura dello Stato, contrasterebbe con quanto previsto
dall'art. 117, secondo comma, lettera p) della Costituzione, "che
riserva alla potesta' legislativa esclusiva dello Stato la materia
delle funzioni fondamentali di Comuni, Province e Citta'
metropolitane".
7. Anche l'art. 28, comma 2, della delibera statutaria - il quale
prevede che "l'Assemblea (...) discute e approva il programma di
governo predisposto dal Presidente della Regione (...)" - e' oggetto
di impugnazione. La legittimita' costituzionale di tale disposizione
e' contestata in quanto quest'ultima pur non contenendo alcuna
indicazione circa le conseguenze della mancata approvazione del
programma, menomerebbe "di per se' la legittimazione ed il ruolo del
Presidente". Cio' non risulterebbe "coerente con l'elezione diretta
del Presidente (...), in quanto la prevista approvazione consiliare
del programma di governo instauri irragionevolmente e
contraddittoriamente tra Presidente e Consiglio regionale un rapporto
diverso rispetto a quello che consegue all'elezione a suffragio
universale e diretto del vertice dell'esecutivo (. . . . ), in
relazione alla quale non sussiste il tradizionale rapporto fiduciario
con il Consiglio rappresentativo dell'intero corpo elettorale".
Da cio' l'affermata violazione del canone della "armonia con la
Costituzione".
8. Sarebbe costituzionalmente illegittimo, inoltre, l'art. 45, comma
2 della delibera statutaria, il quale prevede l'incompatibilita'
della carica di assessore con quella di consigliere regionale. Tale
disposizione violerebbe l'art. 122, primo comma della Costituzione,
che dispone che i casi di incompatibilita' dei componenti della
Giunta nonche' dei consiglieri regionali devono essere disciplinati
dalla legge regionale nei limiti dei principi fondamentali stabiliti
con legge della Repubblica.
9. Viene impugnato anche l'art. 49, comma 2, della delibera
statutaria, il quale prevede che la Giunta disciplini l'esecuzione
dei regolamenti comunitari "nei limiti stabiliti dalla legge
regionale". Tale norma, "omettendo di riferirsi al necessario
rispetto dell norme di procedura stabilite da legge dello Stato, la
quale deve disciplinare anche le modalita' di esercizio del potere
sostitutivo", violerebbe l'art. 117, quinto comma, della
Costituzione.
10. Da ultimo, secondo il ricorrente, sarebbe costituzionalmente
illegittimo anche l'art. 63, comma 3, della delibera statutaria, il
quale prevede una disciplina regionale del rapporto di lavoro del
personale regionale, in conformita' ai principi costituzionali e
secondo quanto stabilito dalla legge e dalla contrattazione
collettiva. Cio' violerebbe l'art. 117, secondo comma, lettera l)
della Costituzione, in quanto porrebbe "una disciplina sostanziale
del rapporto di lavoro e dei suoi aspetti fondamentali: temi, questi,
da ritenersi affidati alla competenza esclusiva statale in quanto
rientranti nella materia 'ordinamento civile'".
11. La Regione Emilia-Romagna, costituitasi in giudizio con atto
depositato il 25 ottobre 2004, nel quale si limita a richiedere che
la Corte Costituzionale respinga il ricorso in quanto inammissibile e
comunque infondato, in prossimita' dell'udienza, ha depositato una
memoria in cui, ribadendo che tutte le censure mosse avverso la
propria delibera statutaria sarebbero prive di fondamento, svolge le
proprie argomentazioni al riguardo.
Le questioni concernenti gli articoli 2 e 15 - che, secondo il
ricorso del Governo prevederebbero il riconoscimento del diritto di
voto agli stranieri - sarebbero infondate, in quanto non terrebbero
conto della limitazione generale posta dalle stesse norme impugnate
attraverso l'espressione "nell'ambito delle facolta' che le sono
costituzionalmente riconosciute".
Quanto in particolare all'art 15 della deliberazione statutaria, la
difesa regionale osserva che sarebbe gia' possibile e legittima una
sua parziale attuazione legislativa, poiche' la Regione avrebbe gia'
la facolta' di disciplinare il referendum consultivo su provvedimenti
regionali, e con riguardo a questi sarebbero ipotizzabili modalita'
di voto tali da distinguere il voto dei cittadini elettori da "quello
delle altre classi di popolazione consultate". Sarebbe inoltre
pacifico che lo statuto regionale non conferirebbe ne' consentirebbe
il conferimento agli immigrati della qualifica di "elettore", ma solo
di "prendere parte a procedure per le quali, appunto, tale qualifica
generale non sia costituzionalmente necessaria".
Infondate sarebbero le censure concernenti la violazione dell'art.
117, secondo comma, lettere f) e p), della Costituzione, dal momento
che le norme statutarie impugnate non si applicherebbero ad alcun
organo statale, ne' si riferirebbero alle procedure elettorali di
Comuni, Province e Citta' metropolitane. Inesistente sarebbe inoltre
l'asserito contrasto con l'art. 122, primo comma della Costituzione,
poiche' tale censura potrebbe riferirsi solo all'art. 2 dello
Statuto, che pero' avrebbe carattere di norma programmatica in quanto
fisserebbe semplicemente un obiettivo e non autorizzerebbe affatto
una attuazione illegittima.12. Con riferimento alle censure relative
all'art. 13, comma 1, lettera a), della delibera statutaria, la
difesa regionale osserva come la disposizione, nel fare riferimento
agli accordi "stipulati", abbia inteso riferirsi a quelli "conclusi
ed efficaci". Tale significato sarebbe confermato dal richiamo,
contenuto nello stesso articolo, alle norme di procedura previste
dalla legge, nel cui rispetto dovrebbe avvenire l'esecuzione degli
accordi. Questa legge sarebbe sicuramente quella statale, e non gia'
quella regionale come sostenuto nel ricorso del Governo, dal momento
che ove la delibera statutaria avessse voluto riferirsi alla legge
regionale lo avrebbe detto espressamente.
13. Quanto alle censure aventi ad oggetto gli artt. 17 e 19 della
delibera statutaria, la Regione sostiene che l'istruttoria pubblica
per la formazione degli atti normativi o amministrativi di carattere
generale, nonche' l'obbligo di motivazione costituirebbero non gia'
violazioni, ma modalita' di attuazione dell'art. 97 Cost, per di piu'
gia' sperimentati a livello regionale. Istituti del genere sarebbero
ben noti sia alla tradizione di altri Paesi che al sistema italiano,
ove e' contemplato l'istituto dell'inchiesta pubblica; ne' sarebbe da
trascurare quanto gia' previsto da alcune leggi regionali.
Anche la previsione del dovere di motivazione, come dovere di tener
conto degli esiti di istruttoria pubblica, non sarebbe affatto
irragionevole; cio' sarebbe confermato anche da analoga previsione
generalizzata nei trattati europei.
Infondata sarebbe, ancora, l'asserita violazione di alcune
disposizioni della Legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in
materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai
documenti amministrativi). L'art. 3 di tale legge, infatti, non
vieterebbe la motivazione per gli atti normativi e amministrativi
generali, ma si limiterebbe a non renderla obbligatoria. L'art. 13,
d'altra parte, non proibirebbe forme di partecipazione o di
programmazione in relazione agli atti normativi e amministrativi
generali. E cio' a prescindere dal fatto che comunque tale legge non
sarebbe idonea a fungere da parametro di legittimita' costituzionale
dello statuto regionale.
Analoghe considerazioni varrebbero con riferimento alle censure
relative all'art. 19 della delibera statutaria, il quale porrebbe
regole obiettive per assicurare "un confronto con i portatori dei
diversi interessi sociali".
14. La censura rivolta contro l'art. 24, comma 4, della delibera
statutaria, nella parte in cui prevede il conferimento di funzioni
agli enti locali, predeterminandone la durata, si baserebbe su un
fraintendimento: infatti non si disporrebbe che la Regione debba
conferire le funzioni con durata limitata, ma semplicemente si
manterrebbe "alla legge regionale la possibilita' di farlo, quando
l'oggetto e le circostanze lo richiedano", conformemente ai principi
affermati dall'art. 118 della Costituzione.
15. Quanto all'art. 26, comma 3 della delibera statutaria impugnato
in relazione all'art. 117, secondo comma, lettera p), Cost., sarebbe
"palese" l'inesistenza di alcuna invasione delle competenze statali,
dal momento che la norma statutaria prevederebbe espressamente che
tanto la delimitazione dell'area metropolitana di Bologna, quanto la
individuazione delle funzioni della Citta' metropolitana debbano
avvenire in conformita' con la disciplina stabilita dalla legge dello
Stato. Dunque, "la Regione individuera' le funzioni degli enti locali
per quanto di sua competenza".
16. Le censure rivolte nei confronti dell'art. 28, comma 2, della
delibera impugnata, che dispone che l'Assemblea discute e approva il
programma di governo predisposto dal Presidente della Regione,
atterrebbero al merito delle scelte statutarie in relazione alla
forma di governo e non indicherebbero quale specifica norma
costituzionale sarebbe stata violata.
In ogni caso l'art. 28 individuerebbe il punto di equilibrio, nel
rispetto dell'art. 126 della Costituzione, tra due organi, il
Presidente della Giunta e il Consiglio, entrambi di investitura
popolare. L'omessa previsione delle conseguenze istituzionali della
mancata approvazione del programma di governo, sarebbe giustificata
dal fatto che esse sarebbero del tutto assenti. La difesa regionale
osserva, inoltre, che disposizioni analoghe sarebbero contenute nel
testo unico degli enti locali, nonche' in alcuni statuti comunali.
17. Con riferimento ai motivi di impugnazione dell'art. 45, comma 2,
che stabilisce l'incompatibilita' della carica di assessore con
quella di consigliere regionale, la Regione ne afferma
l'infondatezza, dal momento che la disposizione non atterrebbe alla
materia elettorale, ma alla definizione della forma di governo
regionale, specificamente affidata alle determinazioni statutarie.
Diversa sarebbe la ratio delle incomplatibilita' "esterne" - quale,
ad esempio, quella tra appartenenza al Consiglio o alla Giunta
regionale e appartenenza al Parlamento - che avrebbero la funzione di
garantire l'effettivita' e l'imparzialita' dello svolgimento della
funzione, e quella delle incompatibilita' "interne" - quale appunto
quella prevista dalla norma censurata - le quali atterrebbero al modo
di conformare i rapporti tra gli organi fondamentali della Regione.
La scelta su tale conformazione sarebbe riservata alla Regione e lo
statuto costituirebbe la fonte piu' adatta a compierla.
18. L'impugnazione dell'art. 49, comma 2, secondo la Regione
Emilia-Romagna, sarebbe il frutto di una errata interpretazione: la
disposizione, infatti, non riguarderebbe i rapporti tra fonti
regionali e le leggi statali, bensi' i rapporti tra legge e
regolamento regionale, al fine di dare attuazione ai regolamenti
comunitari, consentendo alla legge regionale di affidare alla
potesta' regolamentare la disciplina attuattiva eventualmente
necessaria.
19. Infine, infondati sarebbero anche i motivi di impugnazione
riferiti all'art. 62, comma 3, dal momento che tale disposizione non
abiliterebbe la legge regionale ad interferire sul "rapporto di
lavoro nei suoi aspetti di rapporto di diritto civile". Lo statuto
lascerebbe infatti impregiudicato il problema dei limiti entro cui la
legge regionale possa intervenire a disciplinare il rapporto di
lavoro.
20. Anche l'Avvocatura dello Stato, in prossimita' dell'udienza ha
presentato un'ampia memoria, nella quale si limita a ribadire
analiticamente i rilievi di costituzionalita' sollevati nel ricorso
introduttivo.
Considerato in diritto
1. Il Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato gli articoli 2,
comma 1, lettera f); 15, comma 1; 13, comma 1, lettera a); 17; 19,
24, comma 4; 26, comma 3; 28, comma 2, 45, comma 2; 49, comma 2; 62,
comma 3, della delibera statutaria della Regione Emilia-Romagna,
approvata in prima deliberazione il giorno 1 luglio 2004, ed in
seconda deliberazione il 14 settembre 2004, per violazione degli
articoli 1; 3; 48; 49; 97; 114; 123; 117, secondo comma, lettere a),
f), l), p); 117, terzo comma; 117, quinto comma, anche in relazione
all'art. 6, comma 1, della Legge 5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni
per l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica alla Legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 5); 118, primo e secondo comma;
121, secondo comma; 122, primo comma; 123; 126; 138 della
Costituzione.
In particolare l'art. 2, comma 1, lettera f), e l'art. 15, comma 1,
della delibera statuaria, nella parte in cui prevedono,
rispettivamente, che la Regione assicuri, "nell'ambito delle facolta'
che le sono costituzionalmente riconosciute, il diritto di voto degli
immigrati residenti", e che la Regione, "nell'ambito delle facolta'
che le sono costituzionalmente riconosciute, riconosce e garantisce a
tutti coloro che risiedono in un comune del territorio regionale i
diritti di partecipazione contemplati nel presente Titolo, ivi
compreso il diritto di voto nei referendum e nelle altre forme di
consultazione popolare" violerebbero: a) l'art. 48 della
Costituzione, in quanto lo status di elettore andrebbe riconosciuto
solo ed esclusivamente ai cittadini; b) l'art 1 della Costituzione
dal momento che tale norma farebbe implicito riferimento al concetto
di cittadinanza, requisito necessario per esercitare quei diritti nei
quali si sostanzia l'esercizio della sovranita'; c) l'art. 117,
secondo comma, lettere f) e p) della Costituzione, in quanto
contrasterebbero con l'attribuzione al legislatore statale della
competenza esclusiva in relazione agli organi dello Stato e alle
relative leggi elettorali, nonche' in materia di legislazione
elettorale di Comuni, Province e Citta' metropolitane; d) l'art. 122,
primo comma, della Costituzione, ove si ritenesse che nel "sistema di
elezione" degli organi rappresentativi regionali sia ricompresa anche
la definizione del relativo corpo elettorale; e) l'art. 121, secondo
comma, della Costituzione, in quanto vincolerebbe il Consiglio
regionale nella sua possibilita' di fare proposte di legge alle
Camere, mentre l'esercizio di detto potere non potrebbe essere in
alcun modo vincolato dallo statuto.
L'art. 13, comma 1, lettera a), della delibera statutaria, che
prevede che la Regione, nell'ambito delle materie di propria
competenza, provvede direttamente all'eseduzione degli accordi
internazionali stipulati dallo Stato, nel "rispetto delle norme di
procedura previste dalla legge", violerebbe l'art. 117, secondo
comma, lettera a), della Costituzione, in quanto "per l'esercizio
della prevista facolta' non pone la condizione che gli accordi siano
stati previamente ratificati e siane entrati internazionalmente in
vigore"; contrasterebbe inoltre con l'art. 117, quinto comma della
Costituzione, in quanto non specificherebbe che la legge contenente
le norme procedurali alle quali la Regione deve uniformarsi deve
essere una legge statale.
L'art. 17 della delibera statutaria, che prevede la possibilita' di
una istruttoria in forma di contraddittorio pubblico, indetta dalla
Assemblea legislativa, alla quale possono prendere parte anche
"associazioni, comitati e gruppi di cittadini portatori di un
interesse a carattere non individuale", per la formazione di atti
nomativi o amninistrativi di carattere generale, i quali dovranno poi
essere motivati con riferimento alle risultanze istruttorie,
violerebbe l'art. 97 della Costituzione, nella misura in cui
comporterebbe aggravi procedurali non coerenti con il principio di
buon andamento della pubblica Amministrazione.
L'art. 19 della delibera statutaria, che prevede un "diritto di
partecipazione" al procedimento legislativo in capo a "tutte le
associazioni" che ne facciano richiesta, violerebbe: l'art. 121 della
Costituzione, e il principio di autonomia del Consiglio regionale ivi
sancito; il "principio di coerenza" di cui all'art. 3 della
Costituzione, in quanto non sarebbe conforme al sistema di democrazia
rappresentativa realizzato dalle altre disposizioni della medesima
delibera statutaria; l'art. 1, secondo comma e l'art. 49 Cost., "il
quale ultimo preusppone che i fattori di politica generale (. . . )
costituiti dai partiti siano sottesi nel funzionamento delle
assemblee legislative".
L'art. 24, comma 4 della delibera statutaria, il quale prevede che
"La Regione nell'ambito delle proprie competenze, disciplina le
modalita' di conferimento agli Enti locali di quanto previsto
dall'art. 118 della Costituzione, definendo finalita' e durata
dell'affidamento", violerebbe l'art. 114 della Costituzione, in
quanto menomerebbe l'autonomia degli Enti locali e l'art. 118 della
Costituzione. Quest'ultima disposizione impedirebbe infatti di
"affidare temporaneamente" dette funzioni, in particolar modo ad
enti, quali i Comuni, le Province e le Citta' metropolitane, che di
esse sono qualificati come "titolari".
L'art. 26, comma 3 della delibera statutaria, il quale dispone che
l'Assemblea legislativa individua, "in conformita' con la disciplina
stabilita dalla legge dello Stato", le funzioni della Citta'
metropolitana dell'area di Bologna, violerebbe l'art. 117, secondo
comma, lettera p) della Costituzione, "che riserva alla potesta'
legislativa esclusiva dello Stato la materia delle funzioni
fondamentali di Comuni, Province e Citta' metropolitane".
L'art. 28, comma 2 della delibera statutaria, il quale prevede che
"l'Assemblea (. . .) discute e approva il programma di governo
predisposto dal Presidente della Regione (. . .)", violerebbe il
canone di "armonia con la Costituzione", in quanto la prevista
approvazione consiliare del programma di governo instaurerebbe
"irragionevolmente e contraddittoriamente tra Presidente e Consiglio
regionale un rapporto diverso rispetto a quello che consegue
all'elezione a suffragio universale e diretto del vertice
dell'esecutivo (. . .), in relazione alla quale non sussiste il
tradizionale rapporto fiduciario con il Consiglio rappresentativo
dell'intero corpo elettorale".L'art. 45, comma 2, della delibera
statutaria, nella parte in cui stabilisce l'incompatibilita' della
carica di assessore con quella di consigliere regionale, violerebbe
l'art. 122, primo comma, della Costituzione, in quanto tale norma
dispone che i casi di incompatibilita' dei componenti della Giunta
nonche' dei consiglieri regionali devono essere disciplinati dalla
legge regionale nei limiti dei principi fondamentali stabiliti con
legge della Repubblica.
L'art. 49, comma 2 della delibera statutaria, il quale prevede che la
Giunta disciplini l'esecuzione dei regolamenti comunitari "nei limiti
stabiliti dalla legge regionale", violerebbe l'art. 117, quinto
comma, della Costituzione, poiche' ometterebbe "di riferirsi al
necessari rispetto delle norme di procedura stabilite da legge dello
Stato".
L'art. 62, comma 3 della delibera statutaria, che prevede una
disciplina regionale del rapporto di lavoro del personale regionale,
in conformita' ai principi costituzionali e secondo quanto stabilito
dalla legge e dalla contrattazione collettiva, violerebbe l'art. 117,
secondo comma, lettera l), della Costituzione in quanto porrebbe "una
disciplina sostanziale del rapporto di lavoro e dei suoi aspetti
fondamentali: temi, questi, da ritenersi affidati alla competenza
esclusiva statale in quanto rientranti nella materia "ordinamento
civile"".
2. Occorre dichiarare la inammissibilita' delle censure relative
all'art. 2, comma 1, lettera f), della delibera statutaria impugnata,
nella parte in cui la Regione si pone l'obiettivo di assicurare
"nell'ambito delle facolta' che le sono costituzionalmente
riconosciute, il diritto di voto degli immigrati residenti".
Va ricordato che negli statuti regionali entrati in vigore nel 1971 -
ivi compreso quello della Regione Emilia-Romagna - si rinvengono
assai spesso indicazioni di obiettivi prioritari dell'attivita'
regionale ed anche in quel tempo si posero problemi di
costituzionalita' di tali indicazioni, sotto il profilo della
competenza della fonte statutaria ad incidere su materie anche
eccedenti la sfera di attribuzione regionale. Al riguardo, dopo aver
riconosciuto la possibilita' di distinguere tra un contenuto
"necessario" ed un contenuto "eventuale" dello statuto (cfr. Sentenza
n. 40 del 1972), si e' ritenuto che la formulazione di proposizioni
statutarie del tipo predetto avesse principalmente la funzione di
legittimare la Regione come ente esponenziale della collettivita'
regionale e del complesso dei relativi interessi ed aspettative. Tali
interessi possono essere adeguatamente perseguiti non soltanto
attraverso l'esercizio della competenza legislativa ed
amministrativa, ma anche avvalendosi dei vari poteri, conferiti alla
Regione stessa dalla Costituzione e da leggi statali, di iniziativa,
di partecipazione, di consultazione, di proposta e cosi' via
esercitabili, in via formale ed informale, al fine di ottenere il
migliore soddisfacimento delle esigenze della collettivita' stessa.
In questo senso si e' espressa questa Corte, affermando che
l'adempimento di una serie di compiti fondamentali "legittima,
dunque, una presenza politica della regione, in rapporto allo Stato o
anche ad altre regioni, riguardo a tutte le questioni di interesse
della comunita' regionale, anche se queste sorgono in settori
estranei alle singole materie indicate nell'articolo 117 Cost. e si
proiettano al di la' dei confini territoriali della regione medesima"
(Sentenza n. 829 del 1988).
Il ruolo delle Regioni di rappresentanza generale degli interessi
delle rispettive collettivita', riconosciuto dalla giurisprudenza
costituzionale e la prevalente dottrina, e' dunque rilevante nel
momento presente, ai fini "dell'esistenza, accanto ai contenuti
necessari degli statuti regionali, di altri possibili contenuti, sia
che risultino ricognitivi delle funzioni e dei compiti della Regione,
sia che indichino aree di prioritario intervento politico o
legislativo" (Sentenza n. 2 del 2004); contenuti che talora si
esprimono attraverso proclamazioni di finalita' da perseguire.
Ma la citata sentenza ha rilevato come sia opinabile la "misura
dell'efficacia giuridica" di tali proclamazioni; tale dubbio va
sciolto considerando che alle enunciazioni in esame, anche se
materialmente inserite in un atto-fonte, non puo' essere riconosciuta
alcuna efficacia giuridica, collocandosi esse precipuamente sul piano
dei convincimenti espressivi delle diverse sensibilita' politiche
presenti nella comunita' regionale al momento dell'approvazione dello
statuto.
D'altra parte, tali proclamazioni di obiettivi e di impegni non
possono certo essere assimilate alle c.d. norme programmatiche della
Costituzione, alle quali, per il loro valore di principio, sono stati
generalmente riconosciuti non solo un valore programmatico nei
confronti della futura disciplina legislativa, ma soprattutto una
funzione di integrazione e di interpretazione delle norme vigenti.
Qui pero' non siamo in presenza di Carte Costituzionali, ma solo di
fonti regionali "a competenza riservata e specializzata", cioe' di
statuti di autonomia i quali anche se costituzionalmente garanti,
debbono comunque "essere in armonia con i precetti ed i principi
tutti ricavabili dalla Costituzione" (Sentenza n. 196 del 2003).
Dalle premesse appena formulate sul carattere non prescrittivo e non
vincolante delle enunciazioni statutarie di questo tipo deriva che
esse esplicano una funzione, per cosi' dire, di natura culturale o
anche politica, ma certo non normativa. Nel caso in esame, una
enunciazione siffatta si rinviene proprio nell'art. 2, comma 1,
lettera f), della delibera statutaria impugnata, nella parte in cui
la Regione si pone l'obiettivo di assicurare "nell'ambito delle
facolta' che le sono costituzionalmente riconosciute, il diritto di
voto egli immigrati residenti"; tale disposizione non comporta ne'
alcuna violazione, ne' alcuna rivendicazione di competenze
costituzionalmente attribuite allo Stato, ne' fonda esercizio di
poteri regionali. Va cosi' dichiarata inammissibile, per inidoneita'
lesiva della disposizione impugnata, la censura avverso la denunciata
proposizione della deliberazione statutaria.
3. Le censure di illegittimita' costituzionale relative all'art. 13,
comma 1, lettera a), non sono fondate.
La disposizione impugnata, pur molto sintetica, appare agevolmente
interpretabile in modo conforme al sistema costituzionale: il
riferimento all'attuazione degli accordi internazionali "stiputali"
dallo Stato e non anche "ratificati" non potrebbe certo legittimare
un'esecuzione da parte regionale prima della ratifica che fosse
necessaria ai sensi dell'articolo 80 della Costituzione, anche
perche' in tal caso l'accordo internazionale e' certamente privo di
efficacia per l'ordinamento italiano.
D'altra parte, una formula come quella utilizzata appunto nell'art.
13, comma 1, lettera a), della delibera statutaria puo' riferirsi
anche all'attuazione di accordi internazionali stipulati in forma
semplificata e che intervengano in materia regionale, restando
ovviamente fermi i poteri statali di cui all'articolo 120, secondo
comma della Costituzione.
Al tempo stesso, l'affermato "rispetto delle norme di procedura
previste dalla legge", non puo' che essere interpretato, sia in base
al tenore letterale, sia in base ad una lettura conforme al dettato
costituzionale, che come riferito alle "norme di procedura stabilite
dalla legge dello Stato" di cui all'art. 117, quinto comma, della
Costituzione e cio' prima ancora della considerazione delle
argomentazioni formali portate dalla difesa regionale, secondo la
quale la menzione di una legge nel testo statutario impugnato si
riferirebbe alla legge dello Stato.
4. Le censure di illegittimita' costituzionale relative all'art. 15,
comma 1, non sono fondate.
A differenza dell'art. 2, comma 1, lettera f), di cui al precedente
punto 2, l'art. 15, comma 1, si configura come una norma relativa ad
un ambito di sicura competenza regionale ("diritti di
partecipazione"), che la Regione potra' esercitare "nell'ambito delle
facolta' che le sono costituzionalmente riconosciute".
Quest'ultima espressione della disposizione impugnata manifesta con
chiarezza l'insussistenza di una attuale pretesa della Regione di
intervenire nella materia delle elezioni statali, regionali e locali,
riconoscendo il diritto di voto a soggetti estranei a quelli definiti
dalla legislazione statale, od inserendo soggetti di questo tipo in
procedure che incidono sulla composizione delle assemblee
rappresentative o sui loro atti. Al tempo stesso, invece, resta
nell'area delle possibili determinazioni delle Regioni la scelta di
coinvolgere in altre forme di consultazione o di partecipazione
soggetti che comunque prendano parte consapevolmente e con almeno
relativa stabilita' alla vita associata, anche a prescindere dalla
titolarita' del diritto di voto e anche dalla cittadinanza italiana.
Appare significativo, ad esempio, che nella medesima deliberazione
statutaria sia individuabile un'esplicita disposizione in tal senso
nell'art. 21, comma 1, lettera a) (non impugnato dal Governo),
poiche' si attribuisce il diritto di proposta relativo a referendum
consultivi anzitutto a "ottantamila residenti nei comuni della nostra
regione". E cio' analogamente a quanto gia' previsto a livello degli
Enti locali per cio' che riguarda le "circoscrizioni di decentramento
comunale" (cfr. art. 17 del decreto legislativo 18 agosto 2000, n.
267, Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli Enti locali).
Questa materia dovra' comunque trovare regolamentazione in leggi
regionali, soggette anche al sindacato di questa Corte.
5. le censure di illegittimita' costituzionale relative all'art. 17
sono infondate.
La previsione che "nei procedimenti riguardanti la formazione di atti
normativi o amministrativi di carattere generale, l'adozione del
provvedimento finale puo' essere preceduta da istruttoria pubblica"
rappresenta l'inserimento anche a livello statutario di istituti gia'
sperimentati e funzionanti, anche in alcune delle maggiori democrazie
contemporanee. Infondati sono quindi i rilievi sollevati nel ricorso
governativo, che muovono da una pretesa violazione dei canoni di
buona amministrazione per gli atti di natura amministrativa, o della
riserva del potere legislativo al Consiglio regionale per gli atti
legislativi: questi istituti, infatti, non sono certo finalizzati ad
espropriare dei loro poteri gli organi legislativi, o ad ostacolare o
a ritardare l'attivita' degli organi della pubblica Amministrazione,
ma mirano a migliorare ed a rendere piu' trasparenti le procedure di
raccordo degli organi rappresentativi con i soggetti piu' interessati
dalle diverse politiche pubbliche. D'altra parte, a riprova della
preminenza dell'interesse pubblico all'efficace funzionamento delle
istituzioni legislative ed amministrative, il quarto comma dello
stesso art. 17 impugnato affida alla legge regionale la
regolamentazione delle "modalita' di attuazione dell'istruttoria
pubblica, stabilendo i termini per la conclusione delle singole fasi
e dell'intero procedimento".
Ne',tanto meno, e' condivisibile l'opinione che il giusto
riconoscimento per il ruolo fondamentale delle forze politiche che
animano gli organi rappresentativi possa essere contraddetto dal
riconoscimento di alcune limitate e trasparenti procedure di
consultazione da parte degli organi regionali dei soggetti sociali ed
economici su alcuni oggetti di cui siano particolarmente esperti.
Quanto ai rilievi relativi al fatto che in tal caso "il provvedimento
finale e' motivato con riferimento alle risultanze istruttorie",
anche valendosi in questa sede prescindere dalla contestabile
configurabilita' della legge sul procedimento amministrativo come
parametro di costituzionalita', basata considerare che l'art. 3,
comma 2 della Legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di
procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti
amministrativi), non impone, ma certo non vieta, la motivazione degli
atti normativi; ed in ogni caso - come ben noto - la motivazione
degli atti amministrativi generali, nonche' di quelli legislativi e'
la regola nell'ordinamento comunitario: sembra pertanto evidente che
la fonte statutaria di una Regione possa operare proprie scelte in
questa direzione.
6. Non sono fondate le censure di illegittimita' costituzionale
relative all'art. 19, concernenti le modalita' di consultazione da
parte degli organi consiliari dei soggetti associativi "le cui
finalita' siano improntate a scopi di interesse generale" e che
chiedano di partecipare ad alcune fasi preliminari del procedimento
legislativo e della "definizione degli indirizzi
politico-programmatici piu' generali"; al contrario, la normativa
prevede semplicemente alcune procedure per cercare di garantire (in
termini piu' sostanziali che nel passato) ad organismi associativi
rappresentativi di significative frazioni del corpo sociale la
possibilita' di essere consultati da parte degli organi consiliari.
La normativa non appare neppure tale da ostacolare la funzionalita'
delle istituzioni regionali e la stessa previsione di una futura
disciplina per la formazione di un albo e di un "protocollo di
consultazione" potra' permettere comunque di graduare le innovazioni
compatibilmente con la piena efficienza delle istituzioni regionali.
Inoltre, il riconoscimento dell'autonomia degli organi
rappresentativi, e del ruolo dei partiti politici non viene affatto
negato da una disciplina trasparente dei rapporti fra le istituzioni
rappresentative e frazioni della cosiddetta societa' civile, secondo
quanto, d'altronde gia' ampiamente sperimentato da alcuni decenni
sulla base degli statuti regionali vigenti.
7. Le censure di illegittimita' costituzionale relative all'art. 24,
comma 4 non sono fondate.
Il conferimento agli Enti locali di funzioni amministrative nelle
materie di competenza legislativa delle Regioni tramite apposite
leggi regionali presuppone, con tutta evidenza, non solo una previa
valutazione da parte del legislatore regionale delle concrete
situazioni relative ai diversi settori alla luce dei principi di
sussidiarieta', differenziazione ed adeguatezza in riferimento alle
caratteristiche proprie del sistema di amministrazione locale
esistente nel territorio regionale, ma anche la perdurante ricerca
del migliore possibile modello di organizzazione del settore. Tutto
cio' quindi presuppone anche la possibilita' di modificare questa
legislazione sulla base dei risultati conseguiti (cio' che comunque
e' implicito nella stessa attribuzione alla legge regionale del
potere di conferire queste funzioni), se non pure l'eventuale
sperimentazione di diversi modelli possibili.
Le censure di costituzionalita' sollevate dal ricorso muovono,
invece, da una lettura non condivisibile degli articoli 114 e 118
della Costituzione, dal momento che sembrano ipotizzare l'esistenza
di rigidi vincoli per il legislatore regionale nell'attuazione
dell'art. 118 della Costituzione ed una sostanziale equiparazione fra
funzioni degli Enti locali "proprie" e "conferite", invece ben
distinte dal secondo comma dell'art. 118 della Costituzione.
8. La censura di illegittimita' costituzionale relativa all'art. 26,
comma 3 non e' fondata.
Il testo di questa disposizione subordina espressamente l'esercizio
dei poteri regionali ("delimitazione dell'area metropolitana di
Bologna", "costituzione della citta' metropolitana", "individuazione
delle sue funzioni") al rispetto della "disciplina stabilita dalla
legge dello Stato" e non si puo' quindi dedurne la volonta' della
Regione di contraddire la competenza statale esclusiva in tema di
determinazione "delle funzioni fondamentali di Comuni, Province, e
Citta' metropolitane". D'altra parte il secondo comma dell'articolo
118 della Costituzione, nell'affidare il potere di "conferimento"
delle funzioni amministrative anche alla legge regionale, si
riferisce espressamente pure alle Citta' metropolitane.
9. La censura di illegittimita' costituzionale all'art. 28, comma 2,
non e' fondata.
L'Avvocatura dello Stato sostiene che la previsione che il Consiglio
regionale debba discutere ed approvare il programma di governo
predisposto dal Presidente della Regione ed annualmente verificarne
l'attuazione si porrebbe in contrasto "con l'elezione diretta del
Presidente (di cui sembra ridurre i poteri di indirizzo), in quanto
la prevista approvazione consiliare del programma di governo instauri
irragionevolmente e contraddittoriamente tra Presidente e Consiglio
regionale un rapporto diverso rispetto a quello che consegue
all'elezione a suffragio universale e diretto del vertice
dell'esecutivo". Di conseguenza una disposizione del genere "non puo'
ritenersi in armonia con la Costituzione".
Al contrario, a considerato che la determinazione della forma di
governo regionale da parte degli statuti non si esaurisce nella
individuazione del sistema di designazione del Presidente della
Regione, ai sensi dell'art. 122, quinto comma della Costituzione. Nel
caso che venga scelto, come fa la delibera statutaria in oggetto, il
sistema della elezione a suffragio universale e diretto del
Presidente della Regione, cio' ha quale sicura conseguenza
l'impossibilita' di prevedere una iniziale mozione di fiducia da
parte del Consiglio, nonche' la ulteriore conseguenza delle
dimissioni della Giunta e dello scioglimento del Consiglio (art. 126,
terzo comma, della Costituzione) nel caso di successiva approvazione
della mozione di sfiducia nei confronti del Presidente.
Entro questi limiti, peraltro, si esplica l'autonomia statutaria, che
ben puo' disciplinare procedure e forme del rapporto fra i diversi
organi regionali, piu' o meno riducendo l'area altrimenti lasciata
alla prassi o alle relazioni meramente politiche: cio' in particolare
rileva nei rapporti fra Consiglio regionale, titolare esclusivo del
potere legislativo (ivi compresa la legislazione di bilancio),
nonche' di alcuni rilevanti poteri di tipo amministrativo, e i poteri
di indirizzo politico del Presidente della Regione che si esprimono
tra l'altro, anche nella predisposizione del fondamentale "programma
di governo" della regione.
Appare evidente che proprio la mancata disciplina nella delibera
statutaria di conseguenze di tipo giuridico (certamente
inammissibili, ove pretendessero di produrre qualcosa di analogo ad
un rapporto fiduciario), derivanti dalla mancata approvazione da
parte del Consiglio del programma di governo del Presidente, sta a
dimostrare che si e' voluto semplicemente creare una precisa
procedura per obbligare i fondamentali organi regionali ad un
confronto iniziale e successivamente ricorrente, sui contenuti del
programma di governo; confronto evidentemente ritenuto ineludibile e
produttivo di molteplici effetti sui comportamenti del Presidente e
del Consiglio: sara' alla valutazione del Presidente prescindere
eventualmente dagli esiti di tale dialettica, cosi' come stara' al
Consiglio far eventualmente ricorso al drastico strumento della
mozione di sfiducia, con tutte le conseguenze giuridiche previste
dall'art. 126, terzo comma, della Costituzione.
10. La censura di illegittimita' costituzionale relativa all'art. 45,
comma 2, e' fondata limitatamente al terzo periodo del comma.
L'articolo 122 della Costituzione riserva espressamente alla legge
regionale "nei limiti dei principi fondamentali stabiliti con legge
della Repubblica" la determinazione delle norme relative al "sistema
di elezione" e ai "casi di ineleggibilita' e di incompatibilita' del
Presidente e degli altri componenti della Giunta regionale nonche'
dei consiglieri regionali", senza che si possa distinguere (come
invece ipotizza la difesa regionale) fra ipotesi di incompatibilita'
"esterne" ed "interne" all'organizzazione istituzionale della
Regione.
E' vero che le scelte in tema di incompatibilita' fra incarico di
componente della Giunta regionale e di consigliere regionale possono
essere originate da opzioni statutarie in tema di forma di governo
della Regione, ma - come questa Corte ha gia' affermato in relazione
ad altra delibera statutaria nella Sentenza n. 2 del 2004 - occorre
rilevare che il riconoscimento nell'art. 123 della Costituzione del
potere statutario in tema di forma di governo regionale e'
accompagnato dalla previsione dell'articolo 122 della Costituzione, e
che quindi la disciplina dei particolari oggetti a cui si riferisce
espressamente l'art. 122 sfugge alle determinazioni lasciate
all'autonomia statutaria.
Ne' la formulazione del terzo periodo del secondo comma dell'art. 45,
del resto, puo' essere interpretata come espressiva di un mero
principio direttvo per il legislatore regionale, nell'ambito della
sua discrezionalita' legislativa in materia.
11. La censura di illegittimita' costituzionale relativa all'art. 49,
comma 2, non e' fondata.
Il Governo censura l'ultimo periodo del secondo comma dell'art. 49
della delibera statutaria, che prevede la possibilita' che la Giunta
regionale disciplini con regolamento, "nei limiti stabiliti dalla
legge regionale", l'esecuzione di regolamenti comunitari, la cui
applicazione evidentemente esiga l'adozione di apposite normative: la
censura muove dalla constatazione che questa disposizione statutaria
non richieda il "necessario rispetto delle norme di procedura
stabilite dalla legge dello Stato, la quale deve disciplinare anche
le modalita' di esercizio del potere sostitutivo", cio' che
costituirebbe violazione dell'art. 117, quinto comma della
Costituzione.L'art. 49 della delibera statuaria disciplina in
generale i rapporti fra le leggi ed i regolamenti regionali, dando
per presupposta la titolarita' da parte della Regione dei poteri
normativi nelle varie materie e pertanto non pone anche in questa
sede il problema dei limiti sostanziali e procedimentali di questi
ultimi; d'altra parte, mentre il riconoscimento del potere delle
Regioni di dettare discipline per l'applicazione dei regolamenti
comunitari risale all'art. 6, comma 1 del DPR 24 luglio 1977, n. 616
(attuazione della delega di cui all'art. 1 della Legge 22 luglio
1975, n. 382), nulla di difforme e' stato previsto dalla legislazione
statale di attuazione del nuovo Titolo V, ne' appare necessario
ribadire l'esistenza dei poteri sostitutivi ora previsti dal secondo
comma dell'articolo 120 della Costituzione e dall'art. 8 della Legge
n. 131 del 2003.
12. La censura di illegittimita' costituzionale relativa all'art. 62,
comma 3, non e' fondata.
Il rilievo di costituzionalita' muove da una lettura del riferimento
alla "legge" nel terzo comma dell'art. 62 della delibera statutaria,
come "legge regionale": da tale interpretazione il ricorrente desume
che "la norma prevede una disciplina regionale del lavoro del
personale regionale" e che quindi viola l'articolo 117, secondo
comma, lettera l), della Costituzione. Se, invece, si considera che
in altri commi dello stesso articolo la' dove si e' inteso fare
riferimento al potere normativo della Regione, si e' scritto "legge
regionale", il terzo comma assume il significato di una disposizione
meramente ricognitiva del rapporto fra legislazione e contrattazione,
alla luce dei principi costituzionali, nella disciplina del rapporto
di lavoro del personale regionale.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 45, comma 2,
terzo periodo, della delibera statuaria della Regione Emilia-Romagna,
approvata in prima deliberazione il giorno 1 luglio 2004, ed in
seconda deliberazione il giorno 14 settembre 2004;
2) dichiara l'inammissibilita' delle questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 2, comma 1, lettera f), della predetta
delibera statutaria della Regione Emilia-Romagna, proposte con il
ricorso indicato in epigrafe, per violazione degli artt. 1, 48, 117
secondo comma, lettere f) e p), 122, primo comma, e 121, secondo
comma, della Costituzione;
3) dichiara non fondate le questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 13, comma 1, lettera a), della delibera statutaria della
Regione Emilia-Romagna, proposte con il ricorso indicato in epigrafe,
per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera a), e dell'art.
117, quinto comma della Costituzione;
4) dichiara non fondate le questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 15, comma 1 della delibera statutaria della Regione
Emilia-Romagna, proposte con il ricorso indicato in epigrafe, per
violazione degli attt. 1, 48, 117, secondo comma, lettere f) e p),
122 primo comma, e 121, secondo comma della Costituzione;
5) dichiara non fondate le questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 17 della delibera statutaria della Regione Emilia-Romagna,
proposte con il ricorso indicato in epigrafe, per violazione
dell'articolo 97 della Costituzione e dei "principi in tema di
attivita' normativa";
6) dichiara non fondate le questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 19 della delibera statutaria della Regione Emilia-Romagna,
proposte con il ricorso indicato in epigrafe, per violazione degli
articoli 1, secondo comma, 3, 49 e 121 della Costituzione;
7) dichiara non fondate le questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 24, comma 4 della delibera statutaria della Regione
Emilia-Romagna, proposte con il ricorso indicato in epigrafe, per
violazione degli articoli 114 e 118 della Costituzione;
8) dichiara non fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 26, comma 3 della delibera statutaria della Regione
Emilia-Romagna, proposta con il ricorso indicato in epigrafe, per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera p), della
Costituzione;
9) dichiara non fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 28, comma 2 della delibera statutaria della Regione
Emilia-Romagna, proposta con il ricorso indicato in epigrafe, per
violazione del canone di "armonia con la Costituzione" di cui
all'articolo 123 della Costituzione;
10) dichiara non fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 49, comma 2 della delibera statutaria della Regione
Emilia-Romagna, proposta con il ricorso indicato in epigrafe, per
violazione dell'art. 117, quinto comma della Costituzione;
11) dichiara non fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 62, comma 3 della delibera statutaria della Regione
Emilia-Romagna, proposta con il ricorso indicato in epigrafe, per
violazione dell'art. 117, seconda comma, lettera l), della
Costituzione;
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte Costituzionale, Palazzo
della Consulta, il 29 novembre 2004.
IL PRESIDENTE IL REDATTORE
Valerio Onida Ugo Di Siervo
IL CANCELLIERE
Giuseppe Di Paola
Depositata in Cancelleria il 6 dicembre 2004.
